微光：悖论言说

    刚刚看到新闻，陈冠希终于现身香港，作出了言词恳切的道歉申明。这一与春节和雪灾几乎同时涨落的超级热门事件终于有了一个交代。但显然，这一事件还未结束。没有结束的不仅仅是法律程序的后续发展，还有公众猎奇的心理余韵，更有事件遗留下来的牵涉到法律、伦理和技术时代的隐私与人权等一系列问题。

    作为一个非粉丝，此前我对陈冠希真是不太熟悉。但这一事件，让我彻底记住了他。我相信很多人也是如此。这倒是真印证了娱乐界的不二法则：媒介事件的扩散效应。不过这倒不是问题的关键。炒作与否也许是一个值得探寻的真相的问题，但在扑朔迷离的事件背后，显然这个真相是一个不可预测的“虚拟真实”，是不可能彻底探求的。但从事件所导致的恶劣效应来看，玩火也没有这种玩法的。向来都是浅尝辄止、见好就收，不至于玩火zifen的。因此，我们姑且相信这一切是真实的：照片是真，被人所泄漏也是真。

    这样，问题的关键就落实在一个问题上：整个事件中，究竟谁有错？依我之见，陈冠希没有错。因为，他没有强迫任何人做出任何情非己愿的事情。两个成年人在私人场合，在双方同意且并不导致人身伤害的情况下，可以以任何方式进行性爱活动。这显然是一个基本的人权。任何一个具有现代性观念的人应该都能接受这一点。

    问题的焦点似乎在于，证据显示陈冠希的性对象中有一位有夫之妇，因此被指责为道德沦丧。这样，淫照事件就被渲染上了红杏出墙的故事性。媒体开始迅速渲染，红杏出墙东窗事发之后，家庭悲剧将不可避免。强烈的故事性因此迅速自我繁殖，更具有爆炸性。

    人们已经习惯于强调婚姻框架中身体与感情的一致性，这也就是现代婚姻制度的一种刚性所在。可是，从纯粹个体权利的角度看，追求幸福是人生的唯一目的。除此之外，还有什么更高的目的？因此，在宽泛的纯粹个体权利的意义上，“婚外情”也不是完全没有它自身的道理。所以，在当下的道德氛围和制度框架中，尽管我们不会赞成这样去做，但我们应该可以理解：这也是一种权利。陈冠希的所作所为，在每日发生的亿万个这样的行为中，只是一次偶然的“出轨”而已，不幸地被那个第三方知晓了。而正是这个“使之知晓”构成了伤害。这样，就把问题的矛头指向了那个最初的信息散播者。他或者她，不仅通过将他人的私密照片在未经许可的情况下加以传播，从而侵犯了当事人的隐私权，而且通过这种侵犯进一步侵犯了当事人的亲属和家庭关系。

    有人说，陈冠希就不应该拍摄这些照片，或者至少应该妥善保存自己的照片，因为信息的源头其实就是他自己。但我倒觉得，在一个黑客盛行的世界里，这样的努力固然不无道理，但恐怕不是根本之道。第一，说他拍这些照片不对，这本身就等于在说要因噎废食。一个成年人拍这些东西自娱自乐本身没有什么错。所以，人们会说：“人人都有一个自拍门”。第二，在一个防不胜防的世界里，狗仔队的镜头会随时对着你，欲念激荡的电脑高手自然也不甘寂寞。连FBI都被入侵了，陈冠希还敢拒绝入侵？

    那么，网民们是否有错？有人说，网民们上传的是罪恶，下载的是自由。而在一个P2P的世界里，上传的同时就在下载，传播与接受早已经合而为一了。网络时代呈现出来的是一个无中心的传播结构，那个散播者也因此消弭于这个汪洋大海中，乘机逃脱。所以，尽管传播有罪，但也只能是理论上或者道德意义上的，不具有法律的操作性。因为，我们不可能去责备大海有罪，除非我们闭上眼睛像抓阄那样找出几个替罪羊。所以，所谓“传播200张以上就是犯法”也就只能是一种姿态性宣示了。这样，要怪就只能怪互联网。但互联网又是人的创造物，于是怪圈出现了。这就是网络时代自由与牢笼的悖论。

    于是，有人喊出这样的口号：“人人都是陈冠希”。我觉得说得真是恰如其分。陈冠希只是一个令人震惊的实验品。Simson Garfinkel 2001年曾经写过一本书，题目叫做《数据库的国度：隐私在二十一世纪的死亡》（Database Nation : The Death of Privacy in the 21st Century）。现在看来，隐私死亡的速度大大快于人们的预料。只是那些名气大些的公众人物的隐私本来就不多，因此也就死亡得更快些。

    也许网络时代即将死亡的不只是隐私，还有诸种个体之外的社群关系。于是，这种网络社会的“自由”就具有一些了致命的性质。抵制控制的恐惧，与防止失控的忧虑，将伴随着“人人都是陈冠希”的这个世界。

    ps.上文中“玩火zifen”后面二字无法显示，看来是出于“国家安全”被过滤掉了。这大概就是所谓“控制的恐惧”。